home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / dcom / modems-part1 / 1298 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.7 KB
  1. Path: news1.interserv.net!news
  2. From: vclant12@interserv.com
  3. Newsgroups: comp.dcom.modems
  4. Subject: Re: New modem with 320kbps to 6mbps over normal phone lines!!!
  5. Date: 12 Jan 1996 19:16:41 GMT
  6. Organization: InterServ News Service
  7. Message-ID: <4d6c2p$d6f@lal.interserv.net>
  8. References: <DL04wr.GzB@freenet.carleton.ca>
  9. NNTP-Posting-Host: hd51-033.compuserve.com
  10. X-Newsreader: SPRY News 3.03 (SPRY, Inc.)
  11.  
  12. >      What's important is not whether or not it runs over regular phone
  13. >  LINES, but whether or not it runs over regular analog residential phone
  14. >  switching equipment (it doesn't).  T1 lines have been availible for some
  15. >  time now, they transfer data at about 1.5mbps over what could be consider
  16. >  a "regular phone line", but those lines are set up quite differently, and
  17. >  cost a LOT more then what you've got running into your home.  Unforutnatly
  18. >  the switching equipment in use today limits modems to an absolute
  19. >  theoretical maximum of 64kbps, and there's no chance that we'll ever get
  20. >  too close to that max.  For higher speeds you'll have to look either to
  21. >  some form of digital connection (of which there are many), or new
  22. >  switching equipment.  As far as modems go, I seriously doubt we'll see
  23. >  anything higher then 33.6 for at least another year and a half to two
  24. >  years.
  25.  
  26. >  Anthony
  27.  
  28. with the latest increase in ISDN rates by PacBell, and not much of a difference
  29. when comparing 33 and 64k, the next leap forward might come from cable companies
  30. especially considering the approaching deregulation (much to the dislike of
  31. monopolies that local phone companies enjoyed for so long). I am using a partial
  32. T1 for WWW and it is still slow at times, although I must admit many times due
  33. to bottleneck at remote servers.
  34.  
  35. vc_lant
  36.  
  37.